As grandes marcas, Bangladesh e a denuncia desinformada

Há noticias que atingem, agitam, apertam as consciências sensíveis. Mas não deveriam.

Uma amiga compartilha o artigo de uma revista intitulado: "Vocês gostam de vestir Zara, Gap e H&M? Elas produzem em Bangladesh, pagando aos trabalhadores 56 EU por mês ". Minha amiga é uma pessoa inteligente, culta e sensível. É claro que esta indignada. Contra essas empresas famosas, que exploram os pobres do Terceiro Mundo. E provavelmente também se sente culpada. Ela parara de comprar as roupas dessas marcas e espera que os amigos dela façam o mesmo.

Mas a indignação é justificada? O boicote será útil?

Além da forma emocional a notícia é esta: em Ashulia em Bangladesh - que tem se tornado um centro de fabricação de têxteis - houve greves e manifestações com confrontos e violência. Os trabalhadores estão exigindo salários e condições de trabalho melhores. Entre os clientes das fábricas de Ashulia há as grandes marcas ocidentais, que deixaram de produzir no Ocidente para contratar em Bangladesh (assim como na Índia, Vietnã e outros países pobres).

É óbvio que a minha amiga solidariza com os trabalhadores em greve. Também é óbvio que ela está indignada com a notícia de que o salário mensal deles é de 56 EU. É óbvio até que ela esteja com raiva das marcas ocidentais. Mas é uma reação emocional, não devidamente informada. Compreensível por parte de minha amiga. Muito menos pela imprensa, que faz sensacionalismo superficial em vez de fornecer uma imagens realista e completa.

Claro 56 EU por mês (60 USD) na Europa parece um salário de fome, uma exploração feroz. E, em uma perspectiva de justiça distributiva ideal e absoluta provavelmente é. Mas a perspectiva muda se contextualizar. A renda mensal per capita em Bangladesh é de 120 USD; em seguida, um salário de 60 USD é de 50% da renda média. A proporção não é diferente na Itália, onde o salário médio de 1.650 USD corresponde a 55% da renda per capita (3.000 USD). Ainda mais significativa é a comparação com as áreas rurais, onde vive três quartos da população do Bangladesh e de onde vem a maior parte da força de trabalho empregada na indústria têxtil. Aqui, a renda mensal per capita é inferior a 10 USD.

Como aconteceu na Europa há muito tempo e em alguns países do Terceiro Mundo nos últimos anos, Bangladesh esta em um processo de urbanização, que vê a mudança da população rural do campo para as cidades em busca de emprego mais bem pagos na indústria (principalmente a indústria têxtil). E este processo está gradualmente dando frutos. A renda mensal per capita está crescendo fortemente; ela subiu de 35 USD em 2000 para 120 USD em 2016.

Na base desta mudança, há as exportações para o Ocidente (que representam 80% dos produtos da indústria têxtil). Há as grandes marcas ocidentais, que - através da compra nos países pobres - podem oferecer no Ocidente as roupas a preços incrivelmente baixos (muito mais baixos do que aqueles que estavam circulando antes da globalização, quando esses bens eram produzidos no Ocidente).

Em última análise, todos ganham (ou quase). Os consumidores ocidentais - nós - podemos comprar a preços muito mais baratos. Os pobres de Bangladesh, que podem gradualmente libertar-se de uma vida agrícola da mera subsistência e embarcar em um caminho de industrialização que - como foi o caso de outros países ex pobres - pode levar a obter padrões de vida menos distante do Ocidente.

O boicote seria bom para os trabalhadores têxteis de Bangladesh? Certamente que não. Ele seria negar um dos fatores fundamentais do rápido crescimento econômico do país. Seria negar a opção de resgate gradual das condições extremamente pobres em que esta a maioria de sua população.

E as greves, os confrontos para aumentos salariais? São um sinal de que o processo está funcionando. Que - como aconteceu no Ocidente - o crescimento econômico e do emprego está dando aos trabalhadores mais poder de barganha; a capacidade de reivindicar uma fatia maior da crescente prosperidade.

#Propagandaeretórica #Consumo #Instintoseemoções #Pobreza